首先，假设按照目前的MBA学制学习，毛泽东能弥补其经济领域方面的不足。但是，有两个问题是非常难解决的，一是其学习时，实习的实践在哪进行？二是其学习完成后，作为曾经的大国领袖，还能否重新上岗？而这样的情形，对于企业领袖来说，也是同样需要解决的问题。不去学习吧，不论是否意识到，有不足而不去弥补，作为企业领袖，肯定会给企业造成损失；去学习吧，企业不可能停下来不运行，等学成以后，企业又如何重新换领导人（学习期间肯定有新的领导人在带领企业前进），何况，从学习者来身来说，又如何能证明经过MBA学习就弥补了其自身的不足（如果经过一个类似环境的实习还能给人以说服力）。因此，现实中，除非学习者从头来过，对于领袖来说，学习MBA后，就象第二天上班一样，继续作为领袖，几乎是不可能的。

    其次，假设毛泽东可以中断近三年，去上MBA，弥补好自身不足后，也能顺利继续作为领袖。但问题是，作为领袖，到那去找一个这样的MBA来上。对于领袖来说，一般其学习力是很强的，毛泽东就是一个终生学习的典范。对领袖的不足，往往是事后才分析出来的，此时的学习对已发生的事是没办法纠正的。事前，无论是领袖个人，还是旁观者，可能仅仅是意识到了风险，很难明确判断出具体的不足在哪，而且这种不足是与其工作环境和历史背景是紧密结合在一起的，试问，对领袖而言，脱开具体的工作环境，换一个环境和心境，在MBA班上又怎么能找准其本人的不足之处，从而进行弥补。其实，学习也是象投资一样，谁也不能保证稳赚不赔的。

    作为领袖而言，不论是一国之领袖，还是一个企业的领袖，其作出的决策，一旦执行，就不可能反悔。领袖所作的主要贡献是决策和影响力，这取决于其个人素质、经验和能力，对他们来说，脱开了实践，就象鱼儿离开了水，是不可能坚持多久的。因此，MBA是适用于后备人才的，是无法解决领袖所面临的不足。

    所以，现实中，解决领袖人物能力不足的方法主要有两种，一是实行任期制，任期一到，重新确立领袖，美国的总统选举就是一个例子；二是一看领袖犯错，或有犯错的苗头，就赶紧更换领袖，在大型企业中往往采取此种方式。这两种方法能解决领袖将大家彻底带垮的问题，但这是一种治标的方法，没有解决根本问题：如何弥补领袖不足的能力，以更好地作出贡献。这些方法不能从本质上解决领袖的能力不足问题，单纯靠换领袖，事实证明，有的时候，事情会更糟糕。

    如何解决在位领袖能力不足的问题？对于企业来说，因为其面临的不确定性更大，而承受能力更弱，所以是更需要解决好的现实问题。对这个问题，如果要治本的话，需要三管齐下，一是社会上形成并不断更新适合各种企业类型领袖的基准能力评价体系，以便领袖本人能借助此体系进行自我检查，找出自身的不足，从而运用其学习力，进行能力不足的弥补；二是形成一个机制，当意识到领袖有不足的风险后，老师能进入实践，通过参与领袖的工作过程，在工作中提高领袖这些不足的能力；三是对领袖有一个良好的吐故纳新的机制，这个机制也能为各方面接受，毕竟对于领袖需要的能力，有的人可能已到极限，不可能弥补已发现的不足，另外，有的领袖本人也希望退下来休息（就象大雁迁徙，头雁不会固定为一只一样）。

     如果有基准的能力评价体系，领袖本人就可以找准自身能力的不足在哪，也就不会出现有的企业领袖为了检查自己，而养成每年做高考试卷的习惯。能力评价体系，现在没有，但从社会整体角度，应当逐渐建立起来，为企业领袖作好服务，毕竟这样一来，减少企业领袖的犯错，能带给社会成本的更大节约。

    而对企业领袖而言，建立一种老师参与实践的机制，通过在工作中弥补领袖能力的不足，是最有效的，毕竟《蓝血十杰》中揭示出的悲剧，还是应当避免的，如果仅仅依靠领袖个人在黑暗中摸索的学习，从效能上会很低的，为提高效能，社会，包括领袖，都要改变观念，努力去寻找一个更有效能的提高领袖能力不足的实践中学习的方法。

    而对于领袖的吐故纳新，相对来说就简单多了，仅需要在现有机制下，配合以上两点，稍加改良即可。

    假如毛泽东可以上MBA？提出这样一个假设，主要是从这个典型命题中，揭示对于中国企业来说，解决在位领袖能力不足的问题迫在眉睫，解决不好，将会影响将来的发展和国家的竞争力。因此，为了抛砖引玉，并提出了相应的解决思路，如果能得到落实，将会使国内的企业发展如虎添翼。