老板对愿景的热衷果真能够产生“菲格曼联效应”吗？

 

　　“菲格曼联效应”说得是一则希腊神话故事：古塞浦路斯国王菲格曼联擅长雕塑，他用象牙精心雕塑了一个美丽的少女形像，以至于自己爱上了她，为她祈祷。他真挚、执著的爱感动了爱神维纳斯，于是维纳斯赋予了少女以生命。最后，菲格曼联与这位少女终成眷属。这个故事说明了愿景的魅力。当愿景成为管理的一个关键词之后，管理者希望通过愿景激励产生“菲格曼联效应”是可以理解的；但是如果想通过描绘一个激动人心的愿景来吸引投资，很可能是本末倒置。

 

　　也许这位老板很愿意做菲格曼联，在这位老板看来，自己雕塑的是愿景，维纳斯就是投资者，维纳斯赋予少女以生命就相当于给企业注入资金，能否打动“维纳斯”是成功的关键。但是投资者不是“爱神”，既需要回报，又往往是“嫌贫爱富”的。假如菲格曼联不是国王而是一个乞丐又当如何？这使我们想起了卖火柴的小姑娘，老板如果实际上很困窘，对愿景的钟情很可能是一场悲剧。企业家不能生活在童话中，假如他不能为自己和相关利益主体准备好圣诞之夜的晚餐，愿景的火柴总是要熄灭的。况且粗放型引进外资目前已经完全不适合我国经济可持续发展的需要，利用外资的心态必须得到转变，这是一个从量到质的关键转变！用愿景吸引投资，既不能作为目的也不能作为手段。

 

　　首先，愿景筹划不能以引资为目的，而应当是在为自己设立奋斗目标。企业的发展需要树立愿景，需要对愿景进行必要的筹划。但是筹划的愿景既要好看更要“好吃”，而不是为了画饼充饥。当企业发展顺利的时候不能头脑发胀，把目标定得太高。在经营碰到困难的时候理当用既定的愿景鼓舞自己，但是不能用愿景的“好看”代替现实问题的解决。企业现实的问题得不到解决，难以为继，再好的愿景也可望而不可及。这时即使有投资者看好该企业的“愿景”，也会对该企业的管理者驾驭现实问题的能力产生怀疑。投资家不是冒险家，也要为自己的投资负责。在一个传统产业里投资，是为了得到看的见的利益还是未来的回报？积极的投资原本是两者兼顾的，不会纯粹为了不确定的未来买单。问题在于，有些老板是从计划经济体制“转轨”中成长起来的幸运者，对独立闯市场不适应，还想走跑“部”“攻”关的老路子：但是随着市场建设的成熟，以引资为目的的愿景筹划这条路很难再走得通。

 

　　其次，也不能把愿景筹划作为引资的手段，应当把未来掌握在自己手里。为了将愿景更快更好的变为现实，当然不必拒绝外援。引资可以作为实现愿景的一种方法，甚至是主要的方法，但不应当作为唯一的方法。这就需要掌握一个度，不能依赖引资，也不能被引进的资金控制，否则愿景筹划即使能解决眼前的问题，战略上也会受制于人。就娃哈哈与达能之间的纷争就说明了这一点。娃哈哈集团有一个很好的品牌，利用这个品牌引进了达能的资金，犹如菲格曼联精心雕塑的少女被注入了新的活力，但是当这位少女日益丰满起来之后，娃哈哈的管理者已经不再是她唯一的主人了。如果娃哈哈当初在愿景筹划中只是把引资作为手段，那么它自己就是战略上受制于人的始作俑者。把愿景筹划作为引资的工具或者一张牌，依赖性太强，要么可能是一相情愿，要么会聪明反被聪明误。

 

　　再次，不能把愿景作为现实的形象，清醒地认识现状更有助于实事求是地解决问题。为了企业的发展，对愿景进行宣传是必要的，但是愿景的优势或者生命力应当以阶段性的成果或者进展体现出来，而不应当是一张空头支票。如果过分迷恋愿景，以此作为不履行现实义务的理由，不是幻觉就是自欺欺人。如果用愿景吸引投资，并且确有投资者介入，就应当认真对待对投资者的承诺；资金到手后就应当准备积极践行自己的承诺，不能随意调配资金填补历史的窟窿或者当下的亏空。否则就可能是对现实存在问题的放纵或者放任，是在对投资者设置一个陷阱，当问题暴露时最终失去诚信。这也许是愿景与“菲格曼联效应”中的雕塑最本质的区别。也就是说，在雕塑有生命之前，必须认识到现实生活中少女可能具有的缺点或者弱点，要经得起“蜜月”过后喜新厌旧之类的考验。

 

　　当然，企业的愿景是否具有现实意义，不能一个人说了算，因为她不是一个人的苦恋和孤军奋战。只有当企业的愿景得到更多相关利益主体的认同，共同为之“倾倒”，“菲格曼联效应”才会产生，不过被感动的爱神不是维纳斯，也不是投资者，而是顾客。