一个能尽散家财，联十八路诸侯伐董卓的曹操；

 

    一个能三下招贤榜，招贤纳士的曹操；

 

    一个懂得实行屯田制，发展生产的曹操；

 

    一个能写出周公吐哺，天下归心的曹操。

 

    是英雄、是豪杰、是旷世的霸主、是绝代的雄才。非是那个会哭会闹刘备，和那个仰仗父兄基业的孙仲谋所能望其项背的。即便是那位躬耕南阳，自比管、乐的诸葛孔明，亦不及也。管仲，齐之贤臣，乐毅、燕之猛将，岂能与辅佐三王、开周朝八百载基业的周公相提并论。有此一喻，二人君臣之份已定。且孔子曾言管仲小器，以其唯能行霸道而不能行王道，纵观三国之中，能行王道者，唯有曹操曹孟德。

 

    …………

 

    画外音：

 

    刘备刘玄德，三十一岁结识关羽、张飞，四十五岁方晓卧龙、凤雏，年过半百尚且颠沛流离，几乎丧命。六十岁时登基坐殿，成一代君王。为何能如此，因为他的HR工作做得好呀！

 

    结识不了关羽、张飞，就培养自己的关羽、张飞；不知道那里有卧龙、凤雏，就训练自己的卧龙、凤雏。对于一个领导者而言，最重要的莫过于自己的强者之心、霸者之意，以至王者之气！

 

    称曹操是三国第一CEO兼HR，但为何后人对曹操的评估没有想象的那么好呢！一代奸雄！？所以说，在我看来，做位一个领导者，首先做人才是最重要的。

 

    人无完人，金无足赤，站在辨证唯物主义的历史观来看，同意一楼的观点，虽然曹操有缺点，但大处却是正确的。以现在的观点苛求古人，那我等这些泛泛之备历史又如何来评价我们呢！也许还论不到历史来评价我们。看看我们的周遭是如何评价我们的吧！再来想想历史对曹操的评价再发言吧！

 

    奸雄与英雄只一字之差，不同的历史价值观就有不同的评价。在现代社会来说，此人为达成事业成就的目的不择一切手段，从个人的品格来说并不符合传统的儒家道德标准，并非学习的最佳对象。

 

    但从其手腕来看，此人工于心计而且人尽其才又不拘一格，的确具备领导的风范，关键是他的个人目的并不是追求国家富强，民生改善，而是为了巩固一己势力，满足个人的权力欲望而己。

 

    因此，评为战略家或权谋家不为过，评为英雄的话，还需要问过广大群众的价值观。

 

    古人的功与过还轮不到我们给他们下定义，为什么不静下心来学学他们的优点呢？做HR的人不能用一颗公平的心来看待别人，又怎么做HR工作？

 

    功过是非，其实很难评论！其实我个人的观点，曹操还是优秀的人才，只不过有小缺点而已，一个企业的老板做到这样也很不错了，人无完人吗？

 

    一个优秀的管理者是善于发现并利用员工优点使之为己所用的人，比如刘邦。